# HOMA-IR, TyG і QUICKI: тлумачення інсулінорезистентності

- Canonical: https://nutrifit.health/uk/knowledge/homa-ir-tyg-index-quicki-insulin-resistance-markers
- Language: uk
- Published: 2026-10-08T18:02:29.168Z
- Updated: 2026-10-08T18:02:29.168Z
- Author: Редакція NutriFit

> Сигнали інсуліну, клемп, HOMA1/HOMA2, QUICKI, дві шкали TyG та Мацуда: формули, одиниці, валідація й межі клінічних висновків.

Інсулінорезистентність означає послаблення певної відповіді тканини на інсулін. Це не одне число і не обов’язково гіперглікемія: β-клітини можуть компенсувати зниження чутливості посиленою секрецією. Коли компенсація стає недостатньою, глюкоза підвищується, а інсулін уже може не бути високим. Однаковий HOMA-IR тому трапляється за різних поєднань секреції, кліренсу та дії гормону.

HOMA-IR, QUICKI і TyG — розрахункові сурогати для досліджень і окремих клінічних завдань. Вони безпосередньо не вимірюють фосфорилювання рецептора, м’язове поглинання глюкози або жир у печінці. Потрібні вихідні аналізи, одиниці, умови забору, модель і популяція валідації. Самостійний діагноз за індексом оминає ці умови.

## Від рецептора до обміну глюкози

Рецептор INSR — комплекс α₂β₂. Позаклітинні α-субодиниці беруть участь у зв’язуванні інсуліну, β-субодиниці містять трансмембранну частину й тирозинкіназний домен. INSR-A та INSR-B відрізняються включенням екзона 11. Зв’язування гормону змінює конформацію і сприяє аутофосфорилюванню, зокрема тирозинів активаційної петлі. Нумерація залежить від ізоформи й послідовності: Tyr960 і Tyr972 можуть позначати відповідні позиції різних варіантів, а не два незалежні перемикачі.

IRS-1 та IRS-2 взаємодіють із рецептором через домени розпізнавання фосфотирозину. Фосфорильовані мотиви YXXM залучають p85 PI3K; каталітична p110 перетворює PI(4,5)P₂ на PI(3,4,5)P₃. Цей ліпід збирає біля мембрани PDK1 і AKT. Для метаболічної сигналізації важлива AKT2: її активаційні позиції — Thr309 і Ser474; поширені Thr308 і Ser473 стосуються AKT1. Відповідні етапи забезпечують PDK1 і mTORC2. Номери не можна переносити між ізоформами без уточнення (дослідження репортера AKT, 2017).

У м’язі та жировій тканині AKT регулює TBC1D4/AS160, GAP-білок Rab. Фосфорилювання та зв’язування з 14-3-3 полегшують регуляцію Rab і доставку везикул GLUT4, кодованого SLC2A4, до поверхні. VAMP2, syntaxin-4 та SNAP23 беруть участь у SNARE-механізмі злиття мембран. Це узгоджена транспортна система, а не один залишок AS160, що пояснює всі форми резистентності. У м’язі гальмування GSK3β, зокрема через Ser9, сприяє роботі глікогенсинтази й запасанню глікогену.

Печінкова відповідь інша: інсулін пригнічує продукцію глюкози прямими й непрямими шляхами. AKT–FOXO1 впливає на PEPCK і глюкозо-6-фосфатазу; SREBP-1c та mTORC1 пов’язані з ліпогенезом, включно з ACC, FASN і SCD1. Слабке пригнічення продукції глюкози за збереженого ліпогенезу описують як селективну печінкову резистентність. Це корисна модель, а не універсальний двійковий поділ усіх сигналів печінки.

В адипоцитах PDE3B знижує cAMP і PKA, змінюючи регуляцію perilipin-1, HSL та ABHD5–ATGL і обмежуючи ліполіз. Недостатнє пригнічення збільшує потік жирних кислот. Вісцеральні депо можуть посилювати портальну доставку до печінки, проте не вся жирова тканина дренується у ворітну вену. Частка м’язового поглинання під час клемпу залежить від дози й протоколу, тому фіксовані відсотки не описують кожного пацієнта.

## Чому сигнал слабшає

JNK, IKKβ і mTORC1–S6K1 поєднують запальні та нутрієнтні сигнали зі зворотним зв’язком IRS. Фосфорилювання серину не завжди гальмівне: важливі позиція, час, тканина й вид. Твердження, що вільні жирні кислоти просто безпосередньо зв’язують TLR4, надто сильне; мають значення ліпідне середовище, імунні клітини та супутні стимули.

PTP1B пов’язана з ендоплазматичним ретикулумом, а її каталітична частина спрямована в цитозоль і дефосфорилює сигнальні білки. PTEN повертає PIP₃ до PI(4,5)P₂. SHIP2 утворює PI(3,4)P₂, який також бере участь у сигналізації, тому її дія не дорівнює повному вимкненню фосфоінозитидних сигналів.

Важливі вид ліпіду та його розташування, а не лише загальна кількість жиру. Мембранний sn-1,2-діацилгліцерол може активувати PKCε у печінці та PKCθ у м’язі. В експериментальних роботах описано INSR Thr1160 у зв’язку з PKCε та IRS-1 Ser1101 у зв’язку з PKCθ. TyG не визначає конкретний залишок рецептора. Цераміди, синтез яких включає серин-пальмітоїлтрансферазу, можуть обмежувати AKT через PP2A й атипові PKC залежно від молекулярного виду та клітинного контексту.

Нормальний ІМТ не виключає ектопічний жир. Матеріал про [фенотип TOFI та розподіл жиру](/uk/knowledge/tofi-phenotype-ectopic-fat-visceral-adiposity) пояснює різницю між талією, масою тіла й органними депо. TyG і TyG-BMI не замінюють візуалізацію.

## Референтні методи: клемп і мінімальна модель

За гіперінсулінемічного еуглікемічного клемпу задають інфузію інсуліну й регулюють введення глюкози для підтримання цільової концентрації. У стійкому стані потреба в глюкозі характеризує дію інсуліну за цих умов. Метод DeFronzo та співавт. (1979) — важливий референтний підхід, але різні дози й тривалість перевіряють різні фізіологічні режими.

Якщо GIR та ендогенна продукція EGP виміряні в мг/хв, наближений баланс за стабільного пулу:

$$
M=\frac{\mathrm{GIR}+\mathrm{EGP}}{W}.
$$

GIR — швидкість внутрішньовенного введення глюкози. Спрощений баланс передбачає стійкий пул і відсутність значної втрати із сечею; EGP — залишкова ендогенна продукція, не обов’язково нульова.

W — маса тіла або безжирова маса, явно зазначена у протоколі; M тоді має одиниці мг·кг⁻¹·хв⁻¹. Уже нормовану GIR повторно не ділять. Нестабільна глікемія, глюкозурія чи зміни пулу потребують поправок. Без трасера залишкова EGP невідома, а не автоматично нульова. Низька й висока ступені інсуліну, наприклад із 6,6-²H₂-глюкозою, допомагають розділити пригнічення продукції та периферичну утилізацію.

M/I нормує утилізацію на досягнутий інсулін, із зазначенням плато або приросту над базальним рівнем і масштабу. Це оцінка дії, не метаболічний кліренс інсуліну. Поріг M не переносять між масою тіла й безжировою масою чи дозами. Потрібні персонал, моніторинг і контроль гіпоглікемії; вартість і доступність залежать від центру.

Мінімальна модель внутрішньовенного тесту описує віддалену дію X:

$$
\begin{aligned}
\frac{dG}{dt}&=-(p_1+X)G+p_1G_b,\\
\frac{dX}{dt}&=-p_2X+p_3(I-I_b),\\
S_I&=p_3/p_2,\qquad S_G=p_1.
\end{aligned}
$$

Час вимірюють у хвилинах; G можна задавати в мг/дл, I — у мкОд/мл. p₁ та p₂ мають одиниці хв⁻¹, p₃ — хв⁻² на одиницю концентрації інсуліну, S_I — хв⁻¹ на одиницю концентрації. p₁ задає ефективність глюкози, p₂ спад віддаленої дії, p₃ її надходження у відповідь на інсулін понад базальний рівень.

G та I — змінні концентрації, G_b та I_b — базальні. X має розмірність швидкості, а не є виміряною концентрацією інсуліну. S_I оцінює чутливість, S_G — ефективність глюкози за базального інсуліну; AIRg — ранню секрецію. DI = S_I × AIRg характеризує компенсацію за обґрунтованої гіперболічної залежності секреції й чутливості. Частота проб та додатковий інсулін відрізняються між протоколами; одна послідовність не є єдиним стандартом (Bergman та співавт., 1979).

[![Порівняння натщакових індексів, динаміки ОГТТ і контрольованого клемпу](https://api.nutrifit.health/api/v2/public/knowledge/files/images/nutrifit-scientific-20261002-homa-ir-tyg-index-quicki-insulin-resistance-markers-methods-uk-v1.png)](https://api.nutrifit.health/api/v2/public/knowledge/files/images/nutrifit-scientific-20261002-homa-ir-tyg-index-quicki-insulin-resistance-markers-methods-uk-v1.png)

Схема порівнює умови вимірювання. Панель клемпу показує регульовану інфузію глюкози; обов’язкова паралельна контрольована інфузія інсуліну окремо не зображена. Додаткові трубки не роблять рисунок інструкцією підключення. Криві ОГТТ якісні, без кількісного масштабу чи даних пацієнта.

## HOMA: базальний зворотний зв’язок

HOMA моделює взаємодію базальної секреції β-клітин та дії інсуліну за натщаковими концентраціями. Важлива ендогенна продукція глюкози, переважно печінкова з внеском нирок. Модель однак не є тестом виключно печінки й не розділяє органну резистентність. Matthews та співавт. (1985) використали комп’ютерну нелінійну модель; формула HOMA1 — її наближення.

$$
\begin{aligned}
\mathrm{HOMA1\!\!\!-IR}&=\frac{G_{\mathrm{mmol/L}}I_{\mathrm{\mu U/mL}}}{22.5},\\
\mathrm{HOMA1\!\!\!-IR}&\approx\frac{G_{\mathrm{mg/dL}}I_{\mathrm{\mu U/mL}}}{405}.
\end{aligned}
$$

G — глюкоза, I — інсулін із зіставних натщакових проб. мкОд/мл і мМО/л чисельно збігаються; перехід до пмоль/л потребує прийнятого для аналізу коефіцієнта. Для глюкози ммоль/л × 18.018 ≈ мг/дл. Традиційні 405 походять від округленого 22.5 × 18. За G = 5.0 ммоль/л та I = 10 мкОд/мл HOMA1-IR = 2.22 — приклад, не діагностичний поріг.

Наближення функції β-клітин:

$$
\mathrm{HOMA1\!\!\!-\%B}=\frac{20I}{G_{\mathrm{mmol/L}}-3.5}.
$$

Це не маса β-клітин і не повний секреторний резерв. За G ≤ 3.5 знаменник робить розрахунок непридатним; високий %B може відбивати компенсацію й залежить від секреції, потрібної за даної чутливості.

HOMA2 — уточнена комп’ютерна модель із нелінійностями. Потрібні офіційний калькулятор, відповідний тип інсулінового аналізу або C-пептиду та допустимі входи; формула HOMA1 її не замінює. HOMA2-%S = 100/HOMA2-IR. C-пептид допомагає оцінювати ендогенну секрецію, але нирковий кліренс обмежує висновки. Числові пороги HOMA1 і HOMA2 не взаємозамінні (Wallace та співавт., 2004; Oxford HOMA2).

Пульсації, варіабельність проб, кліренс, перехресна реактивність із проінсуліном і різні імуноаналізи впливають на результат. Історична точність окремої валідації не є універсальною похибкою сучасних платформ. Однакові час, умови й метод корисні для динаміки, але не роблять сурогат прямим вимірюванням.

## QUICKI: інша шкала тих самих аналізів

QUICKI використовує десяткові логарифми числових значень інсуліну в мкОд/мл та глюкози в мг/дл:

$$
\mathrm{QUICKI}=\frac{1}{\log_{10} I+\log_{10} G_{\mathrm{mg/dL}}}.
$$

Входи мають бути додатними, а одиниці фіксованими як числовий еталон логарифма. Глюкозу в ммоль/л спершу переводять. У звичайній області додатного знаменника більший QUICKI означає вищу чутливість. Для HOMA1 через 405 зв’язок точний:

$$
\mathrm{QUICKI}=\frac{1}{\log_{10}(\mathrm{HOMA1\!\!\!-IR})+\log_{10}(405)}.
$$

Нових лабораторних даних QUICKI не додає. У тій самій вибірці ранги протилежні до HOMA1, а ROC-AUC однакова за узгодженого напряму класифікації. Кореляція Пірсона з клемпом може відрізнятися через шкалу; логарифм не усуває систематичну похибку інсулінового аналізу.

Katz та співавт. (2000) повідомили r = 0.78 із клемпом у початковій групі 56 осіб. Це конкретна валідація, не універсальна перевага над HOMA. Значення 0.339 чи 0.382 потребують популяції, еталона й аналізу, а не є загальною межею здоров’я.

[![Глюкоза й інсулін для HOMA-IR і QUICKI; глюкоза й тригліцериди для TyG; протилежні напрями індексів](https://api.nutrifit.health/api/v2/public/knowledge/files/images/nutrifit-scientific-20261002-homa-ir-tyg-index-quicki-insulin-resistance-markers-inputs-uk-v1.png)](https://api.nutrifit.health/api/v2/public/knowledge/files/images/nutrifit-scientific-20261002-homa-ir-tyg-index-quicki-insulin-resistance-markers-inputs-uk-v1.png)

Стрілки показують тлумачення, не причинну послідовність: вищий HOMA-IR відповідає більшій резистентності, вищий QUICKI — чутливості в застосовній області. Значки умовні; формули й одиниці визначені в тексті.

## TyG: спершу перевірити дужки

TyG поєднує натщакові тригліцериди й глюкозу без аналізу інсуліну. Треба розрізняти дві шкали:

$$
\begin{aligned}
\mathrm{TyG}_A&=\ln\!\left(\frac{TG_{\mathrm{mg/dL}}G_{\mathrm{mg/dL}}}{2}\right),\\
\mathrm{TyG}_B&=\frac{\ln(TG_{\mathrm{mg/dL}}G_{\mathrm{mg/dL}})}{2},\\
\mathrm{TyG}_A&=2\mathrm{TyG}_B-\ln 2.
\end{aligned}
$$

ln — натуральний логарифм. TG = 100 мг/дл і G = 90 мг/дл дають TyG_A = 8.412 і TyG_B = 4.552. Історичні 4.68 у B математично відповідають приблизно 8.667 у A; це перетворення, не універсальний поріг. Якщо обидва аналізи в ммоль/л:

$$
\mathrm{TyG}_A=\ln\!\left(\frac{(88.57TG_{\mathrm{mmol/L}})(18.018G_{\mathrm{mmol/L}})}{2}\right).
$$

Спільний множник усередині логарифма — приблизно 797.93. Перевіряють формулу і фактичний діапазон результатів; неоднозначні «Ln[...] /2» не дозволяють змішувати пороги біля 4.5 і 8.5.

TyG пов’язаний із порушеннями вуглеводного й ліпідного обміну, але не вимірює DAG, цераміди, стеатоз чи дію інсуліну. TG залежить від їжі, алкоголю, генетики ліпопротеїнліпази, хвороб і ліків. Фібрати змінюють TG, цукрознижувальні засоби — G без пропорційної зміни всіх тканин. Доступні ферментативні аналізи також мають похибки: гліколіз під час затримки обробки знижує виміряну глюкозу.

## Антропометричні похідні TyG

$$
\begin{aligned}
\mathrm{TyG\!\!\!-BMI}&=\mathrm{TyG}\times\mathrm{BMI},\\
\mathrm{TyG\!\!\!-WC}&=\mathrm{TyG}\times WC,\\
\mathrm{TyG\!\!\!-WHtR}&=\mathrm{TyG}\times(WC/H).
\end{aligned}
$$

BMI — ІМТ у кг/м²; WC зазвичай у сантиметрах, H — зріст. У WHtR одиниці талії й зросту однакові; шкалу TyG зазначають. Розподіли й пороги похідних інші. ІМТ не вимірює частку жиру, талія — об’єм вісцерального депо. LAP і VAI є окремими формулами. Антропометрія може покращити прогноз в окремій популяції, а не гарантує універсально найкращу оцінку резистентності.

## ОГТТ та індекс Мацуди

Masafumi Matsuda і Ralph DeFronzo (1999) поєднали базальні й середні концентрації орального тесту:

$$
\mathrm{ISI}_{\mathrm{Matsuda}}=\frac{10000}{\sqrt{G_0I_0\overline{G}\,\overline{I}}}.
$$

G — у мг/дл, I — у мкОд/мл. Середні обчислюють за точками протоколу, часто 0, 30, 60, 90 і 120 хв; площу під кривою не підставляють замість середнього. Скорочені варіанти потребують валідації. Більше значення зазвичай означає більшу чутливість. Повідомлене r = 0.73 із клемпом не є числовою тотожністю.

Всмоктування, інкретини, секреція та кліренс інсуліну, продукція й утилізація глюкози діють разом. Matsuda відображає змішану фізіологію і не розділяє печінку та м’яз так, як багатоступенчатий клемп із трасером. Gutt 0,120, Cederholm і Stumvoll мають інші припущення й проби; вибір залежить від дизайну.

Натщакові індекси не описують усі коливання після їжі. Матеріал про [варіабельність глікемії та CGM](/uk/knowledge/glycemic-variability-cgm-postprandial-endothelial-damage) розрізняє середнє, натщакове число й часовий профіль. CGM також не вимірює чутливість безпосередньо.

## Валідація, AUC і пороги

| Метод | Входи | Корисний аспект | Основне обмеження |
|---|---|---|---|
| HOMA1/HOMA2 | Базальні G та I; допустимий C-пептид для HOMA2 | Базальний зворотний зв’язок | Секреція, кліренс, модель, аналіз |
| QUICKI | Ті самі G та I | Перетворена шкала чутливості | Протилежні до HOMA1 ранги |
| TyG | Базальні G та TG | Спільний метаболічний фенотип | Дужки, ліпідні впливи, популяція |
| Matsuda | G та I під час ОГТТ | Оральна динаміка | Протокол і змішана фізіологія |
| Клемп | Інфузії, G, I; за потреби трасер | Дія за заданої експозиції | Доза, EGP, нормування |

| Первинна робота | Що перевіряли | Чого висновок не дозволяє |
|---|---|---|
| Matthews, 1985 | Початкову базальну модель | Єдиного HOMA-порогу для всіх лабораторій |
| Katz, 2000 | QUICKI–клемп r = 0.78 | Незалежної інформації понад G та I |
| Matsuda, 1999 | Оральний індекс–клемп r = 0.73 | Повної взаємозамінності |
| Guerrero-Romero, 2010 | TyG проти еуглікемічного клемпу | Перенесення шкали й порогу без перевірки |
| Vasques, 2011 | TyG проти гіперглікемічного клемпу | Тотожності всіх протоколів клемпу |

ROC показує чутливість проти 1 − специфічності. AUC — розрізнення груп, не калібрування ймовірності, згода з клемпом чи причинність. Позитивна прогностична цінність залежить від поширеності. HOMA як еталон означає порівняння сурогатів. Глюкоза й TG уже входять до критеріїв метаболічного синдрому, тож спільні входи частково пояснюють добру дискримінацію; аналогічно для талії й ІМТ.

Вік, стать, пубертат, склад тіла, походження, лікування й платформа змінюють розподіли. «Етнічні норми» без конкретних валідованих вибірок створюють хибну точність. Кореляції різних досліджень з різними еталонами не є справедливим змаганням індексів.

## Асоціації не встановлюють діагнозу

Високі індекси досліджують при метаболічному синдромі, MASLD, серцево-судинному ризику, артеріальній жорсткості, коронарному кальцинозі, ниркових і мікросудинних наслідках. Кожне завдання потребує власних поправок і валідації. Зв’язок TyG із baPWV, як у Won та співавт. (2018), не означає вимірювання cfPWV й не доводить запобігання MACE через зниження TyG. Індекс не діагностує стеатоз, MASH, фіброз і не визначає автоматичну еластографію.

При СПКЯ резистентність можлива за нормального ІМТ; частота залежить від критеріїв і вибірки, а не універсального відсотка для худих жінок. Міжнародне керівництво 2023 року вказує обмежену клінічну придатність рутинних інсулінових аналізів. ОГТТ для глікемічного статусу — окреме питання; це не рекомендація багатоточкового Matsuda всім пацієнткам.

## Коли число вводить в оману

За G = 13.5 ммоль/л та I = 3 мкОд/мл HOMA1-IR арифметично дорівнює 1.8. Це не виключає тяжкого порушення: можлива недостатня секреція й порушені передумови рівноваги. Пара не доводить тяжкої периферичної резистентності, але й не засвідчує здоров’я.

Хронічна хвороба нирок змінює кліренс інсуліну й C-пептиду; справжня резистентність може співіснувати. Немає універсального eGFR, нижче якого весь високий HOMA — артефакт. Ін’єкційний інсулін, різне розпізнавання аналогів та антитіла ускладнюють аналіз. Інсуліновий автоімунний синдром — особлива клінічна ситуація, не пояснення кожного високого інсуліну.

Гемоліз, обробка проб та імунологічні інтерференції впливають на результати. Біотин заважає певним конструкціям аналізу; напрям, величина й пауза залежать від методу та дози. Універсальна півгодинна відміна чи фіксований відсоток похибки необґрунтовані. За невідповідності клінічній картині лабораторія допомагає перевірити інтерференції.

Спершу визначають мету: діагностика дисглікемії, ризик, печінка чи дослідження дії інсуліну. Глюкоза, HbA1c, ОГТТ за показаннями, ліпіди, тиск і антропометрія відповідають на різні питання. Низький індекс не скасовує патологічної глікемії; високий сам не є показанням до добавок.

## Харчування, час їжі й рух

Середземноморський раціон, достатня клітковина та доречна зміна енергетичного балансу можуть покращувати метаболічне здоров’я. В’язкі волокна впливають на всмоктування, ферментовані — на мікробні метаболіти й FFAR2/FFAR3–GLP-1. Це не доводить усунення DAG у конкретного пацієнта. PREDIMED оцінював серцево-судинні наслідки, не вилікування за TyG; повторна публікація 2018 року врахувала відхилення процедури рандомізації.

Sutton та співавт. (2018) випробували раннє шестигодинне вікно з вечерею до 15:00 у невеликому перехресному дослідженні чоловіків із предіабетом, по п’ять тижнів на режим. Це не доводить однакових 25–35% зниження HOMA для всіх чи обов’язкового вікна 08:00–16:00. Враховують ліки, переносимість і достатність харчування.

М’язове скорочення стимулює транспорт глюкози поза звичайним інсуліновим сигналом через AMPK, Rac1 і TBC1D1/TBC1D4. Тренування змінює капіляризацію, мітохондріальну функцію та склад тіла. Аеробні й силові навантаження доповнюють одне одного; універсальна «зона 2» з одним лактатом не є стандартом для кожного.

## Добавки: механізм не доводить ефективності

Берберин і дигідроберберин досліджують як метаболічні засоби. Клітинні й тваринні роботи розглядають комплекс I, енергетичний стрес, AMPK–ACC–CPT1 та LDLR/PCSK9. Це не гарантує повного пригнічення TG, однакового ефекту в людей чи відсутності небажаних реакцій. Малі фармакокінетичні дослідження дигідроберберину показують експозицію, не довгострокові наслідки; біодоступність сама не задає лікувальну дозу.

Міо-інозитол, D-хіро-інозитол та інозитолфосфоглікани пов’язані з досліджуваними шляхами інсулінової дії. Тканинна епімеразна модель і яєчникові особливості СПКЯ не обґрунтовують універсальні 40:1. Керівництво 2023 року не рекомендує конкретних типів, доз чи комбінацій через обмежені якісні дані.

Запропонована хромодулінова модель для хрому не є доведеним обов’язковим підсилювачем рецептора в усіх. Зв’язана з ферментом α-ліпоєва кислота як кофактор відрізняється від добавки; R-форма й рацемат потребують досліджень, а не припущення, що S скасовує половину користі. Покращення нейропатії не доводить нормалізації чутливості. Магній потрібен для Mg-ATP-залежних реакцій; виправлення дефіциту відрізняється від призначення певного хелату всім. Значення мають популяція, наслідки, переносимість і взаємодії, а не лише зниження індексу.

## Відповідальне використання

Зберігайте вихідні G, I та TG, одиниці, дату й умови натще. Позначайте HOMA1 чи HOMA2 і точні дужки TyG. Обирайте відповідну валідацію й зіставні методи для динаміки. Розглядайте секрецію та кліренс разом із чутливістю, зміни індексу — з глікемією, ліпідами й клінічно значущими наслідками.

Це редакційний розбір первинних робіт, математичних визначень і методологічних обмежень. Він не є систематичним оглядом, незалежною клінічною валідацією чи універсальним протоколом діагностики та лікування.

## Часті питання

### Який індекс найточніший?

Універсального переможця немає. Клемп задає експозицію, HOMA та QUICKI оцінюють базальний стан, Matsuda — оральну динаміку, TyG — спільний обмін. Потрібні один еталон і зіставні учасники.

### QUICKI додає інформацію до HOMA1?

За тих самих G та I це монотонне перетворення у протилежному напрямі. Кореляція може змінюватися через шкалу, але ранги й правильно спрямована ROC-AUC збігаються.

### Чому TyG буває близько 4.5 чи 8.5?

Половина логарифма добутку відрізняється від логарифма половини добутку. Потрібні точні дужки та мг/дл; пороги не змішують.

### Низький HOMA виключає порушення?

Ні. За недостатньої секреції та високої глюкози добуток може бути невисоким, а передумови моделі — порушеними. Глікемію оцінюють окремо.

### Високий TyG визначає добавки?

Сам індекс не встановлює показання, засіб чи дозу. Зміна TG або глюкози не доводить користь для всіх тканин і наслідків.

## Джерела

- [Matthews DR et al. Homeostasis model assessment: insulin resistance and beta-cell function from fasting plasma glucose and insulin concentrations in man. Diabetologia. 1985;28:412–419.](https://doi.org/10.1007/BF00280883)
- [Wallace TM, Levy JC, Matthews DR. Use and Abuse of HOMA Modeling. Diabetes Care. 2004;27:1487–1495.](https://doi.org/10.2337/diacare.27.6.1487)
- [University of Oxford. HOMA2 Calculator: model description, input types and interpretation. Official software information; accessed 8 October 2026.](https://process.innovation.ox.ac.uk/software/p/2112/homa2-calculator/1)
- [Katz A et al. Quantitative insulin sensitivity check index: a simple, accurate method for assessing insulin sensitivity in humans. J Clin Endocrinol Metab. 2000;85:2402–2410.](https://doi.org/10.1210/jcem.85.7.6661)
- [Guerrero-Romero F et al. The product of triglycerides and glucose, a simple measure of insulin sensitivity. Comparison with the euglycemic-hyperinsulinemic clamp. J Clin Endocrinol Metab. 2010;95:3347–3351.](https://doi.org/10.1210/jc.2010-0288)
- [Vasques ACJ et al. TyG index performs better than HOMA in a Brazilian population: a hyperglycemic clamp validated study. Diabetes Res Clin Pract. 2011;93:e98–e100.](https://doi.org/10.1016/j.diabres.2011.05.030)
- [Matsuda M, DeFronzo RA. Insulin sensitivity indices obtained from oral glucose tolerance testing: comparison with the euglycemic insulin clamp. Diabetes Care. 1999;22:1462–1470.](https://doi.org/10.2337/diacare.22.9.1462)
- [DeFronzo RA, Tobin JD, Andres R. Glucose clamp technique: a method for quantifying insulin secretion and resistance. Am J Physiol. 1979;237:E214–E223.](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/382871/)
- [Bergman RN, Ider YZ, Bowden CR, Cobelli C. Quantitative estimation of insulin sensitivity. Am J Physiol. 1979;236:E667–E677.](https://doi.org/10.1152/ajpendo.1979.236.6.E667)
- [Norris DM et al. An improved Akt reporter reveals intra- and inter-cellular heterogeneity and oscillations in signal transduction. J Cell Sci. 2017;130:2757–2766.](https://doi.org/10.1242/jcs.205369)
- [Petersen MC et al. Insulin receptor Thr1160 phosphorylation mediates lipid-induced hepatic insulin resistance. J Clin Invest. 2016;126:4361–4371.](https://doi.org/10.1172/JCI86013)
- [Li Y et al. Protein kinase C Theta inhibits insulin signaling by phosphorylating IRS1 at Ser(1101). J Biol Chem. 2004;279:45304–45307.](https://doi.org/10.1074/jbc.C400186200)
- [Won KB et al. Relationship of insulin resistance estimated by triglyceride glucose index to arterial stiffness. Lipids Health Dis. 2018;17:268.](https://doi.org/10.1186/s12944-018-0914-2)
- [Teede HJ et al. Recommendations from the 2023 International Evidence-based Guideline for the Assessment and Management of Polycystic Ovary Syndrome. Hum Reprod. 2023;38:1655–1679.](https://doi.org/10.1093/humrep/dead156)
- [Sutton EF et al. Early time-restricted feeding improves insulin sensitivity, blood pressure, and oxidative stress even without weight loss in men with prediabetes. Cell Metab. 2018;27:1212–1221.e3.](https://doi.org/10.1016/j.cmet.2018.04.010)
- [Estruch R et al. Primary prevention of cardiovascular disease with a Mediterranean diet supplemented with extra-virgin olive oil or nuts. N Engl J Med. 2018;378:e34.](https://doi.org/10.1056/NEJMoa1800389)
- [Estruch R et al. Retraction and Republication: Primary Prevention of Cardiovascular Disease with a Mediterranean Diet. N Engl J Med. 2018;378:2441–2442.](https://doi.org/10.1056/NEJMc1806491)
- [Turner N et al. Berberine and its more biologically available derivative, dihydroberberine, inhibit mitochondrial respiratory complex I. Diabetes. 2008;57:1414–1418.](https://doi.org/10.2337/db07-1552)
- [Moon JM et al. Absorption kinetics of berberine and dihydroberberine and their impact on glycemia: a randomized, controlled, crossover pilot trial. Nutrients. 2021 Dec 28;14(1):124.](https://doi.org/10.3390/nu14010124)
- [Sacks DB et al. Guidelines and recommendations for laboratory analysis in the diagnosis and management of diabetes mellitus. Clin Chem. 2023;69:808–868.](https://doi.org/10.1093/clinchem/hvad080)