# Saccharomyces boulardii: диарея, токсины и безопасность

- Canonical: https://nutrifit.health/ru/knowledge/saccharomyces-boulardii-antibiotic-diarrhea-c-difficile
- Language: ru
- Published: 2026-10-09T00:02:10.739Z
- Updated: 2026-10-09T00:02:10.739Z
- Author: Редакция NutriFit

> Механизмы пробиотических дрожжей, клинические данные по ААД, рекомендации при C. difficile и ограничения из-за риска фунгемии.

*Saccharomyces boulardii* — пробиотические дрожжи, относимые к *S. cerevisiae* var. *boulardii*. CNCM I-745 — хорошо изученный штамм, однако название вида и надпись «дрожжи» на упаковке не подтверждают эквивалентность исследованному препарату. Биология объясняет возможность активности во время многих курсов антибактериальной терапии; клиническая польза зависит от показания, конкретного продукта и пациента.

Наиболее убедительный совокупный сигнал относится к профилактике антибиотик-ассоциированной диареи (ААД). Это неоднородная группа состояний, а не синоним инфекции *Clostridioides difficile* (CDI). Расщепление токсина в эксперименте, снижение обычной ААД и предотвращение рецидива CDI — разные результаты. В экспертном обновлении AGA 2026 года пробиотики не рекомендуются для профилактики первичной или рецидивирующей CDI (Fischer и соавт., 2026).

## Таксономия, устойчивость к стрессу и кишечный транзит

Генетические исследования помещают эти дрожжи внутри вида *S. cerevisiae*. Изоляты различаются структурой генома, числом копий генов и реакцией на стресс. История выделения Анри Буларом в Индокитае в 1920-х годах сама по себе не устанавливает идентичность современного коммерческого штамма. Кариотип и микросателлиты помогают идентификации, но не доказывают лечебный эффект. Сравнительная геномика описывает различия семейств ретротранспозонов Ty; подтверждения «дупликации Ty9» как причины пробиотических свойств нет (Edwards-Ingram и соавт., 2007; Khatri и соавт., 2017).

Рост около $37^\circ\mathrm{C}$ и кислотоустойчивость важны, но зависят от штамма, среды, времени экспозиции и формы продукта. Процент выживших клеток в искусственном кислом растворе нельзя превращать в универсальную гарантию прохождения желудка. Не все пекарские дрожжи перестают расти при температуре тела, а бактериальные пробиотики не обладают одинаковой чувствительностью к кислоте. Воздействие желчи и пищеварительных ферментов также требует конкретных измерений.

У дрожжей эукариотические цитозольные рибосомы 80S, мембрана с эргостеролом и стенка из маннопротеинов, β-глюканов и хитина. Многие антибактериальные препараты действуют на отсутствующие у них мишени, например пептидогликан и рибосомы 70S. Поэтому одновременный приём изучался в клинических работах; автоматически переносить правило разнесения бактериального пробиотика и антибиотика не требуется. Это не абсолютная резистентность ко всем антимикробным веществам при любой концентрации. Противогрибковые средства могут подавлять дрожжи; инструкция цитируемого французского препарата запрещает сочетание с пероральными или системными антимикотиками (ANSM).

Кишечная экспозиция обычно временная, а не гарантированное постоянное заселение. Выделение с калом зависит от дозы, транзита, терапии и метода посева (Bléhaut и соавт., 1989). Упрощённая модель $N(t)=N_0e^{-kt}$ описывает уменьшение числа клеток лишь при заданных допущениях и не является универсальным законом человеческого клиренса. Отрицательные посев и ПЦР различаются: ДНК может сохраняться после утраты жизнеспособности. Обещать полное исчезновение в фиксированный день некорректно.

## Токсины C. difficile и повреждение клеток

TcdA и TcdB — крупные многодоменные белки приблизительно 300 и 270 кДа. Их варианты различаются последовательностью и взаимодействиями с рецепторами. Связывание, поглощение, транслокация и действие внутри клетки — отдельные этапы; С-концевые повторы участвуют в некоторых взаимодействиях, но не объясняют всю рецепторную биологию.

Глюкозилтрансферазная активность нарушает работу малых ГТФаз семейства Rho и организацию актинового цитоскелета. Показательная реакция:

$$
\mathrm{UDP\!\text{-}глюкоза+RhoA\!\text{-}Thr37\!\text{-}OH\longrightarrow UDP+RhoA\!\text{-}Thr37\!\text{-}O\!\text{-}глюкоза}.
$$

Just и соавт. (1995) локализовали модификацию RhoA токсином B в позиции Thr37. Среди родственных субстратов — Rac1 и Cdc42; позиция акцептора зависит от субстрата. Нарушение цитоскелета может повреждать контакты, повышать проницаемость и провоцировать воспаление. Это внутриклеточный процесс, а не только прикрепление бактерии к кишечнику.

## Протеаза 54 кДа: что действительно показано

Castagliuolo и соавт. исследовали секретируемую сериновую протеазу с кажущейся массой 54 кДа. В опытах на грызунах и человеческой ткани толстой кишки вне организма наблюдались деградация TcdA/TcdB, уменьшение связывания токсинов и ослабление их эффектов (Castagliuolo и соавт., 1996, 1999). Человеческая ткань ex vivo — ценный механизм, но не клиническое испытание лечения. Защита была частичной и зависела от условий опыта.

Схема гидролиза пептидной связи: $\mathrm{токсин+H_2O\xrightarrow{протеаза}пептидные\ фрагменты}$. Эти работы не устанавливают точную клиническую карту разрезания, универсальные массы фрагментов или кинетические константы для кишечника любого пациента. Деградацию токсина и влияние на структуры его связывания необходимо различать. Белок gp96 изучался как структура связывания токсина A в модели колоноцитов (Na и соавт., 2008); это не доказывает его гидролиз дрожжевой протеазой.

Называть фермент цинк-зависимой металлопротеазой неправильно. Антитоксический механизм связан с сериновой протеазой; отдельная цинксвязывающая аминопептидаза семейства M1 описана у молодых крыс (Buts и соавт., 2002). Это не доказывает усиление антитоксической защиты добавкой цинка. Обычный препарат дрожжей не признан средством эрадикации бактерий и спор C. difficile, а действие в просвете не означает устранения всех внутриклеточных последствий токсина.

[![Экспериментальная схема: расщепление TcdA/TcdB сериновой протеазой 54 кДа в просвете кишки и отдельный путь воздействия оставшегося токсина на Rho и клеточные контакты.](https://api.nutrifit.health/api/v2/public/knowledge/files/images/nutrifit-scientific-20261002-saccharomyces-boulardii-antibiotic-diarrhea-c-difficile-toxin-barrier.ru.png)](https://api.nutrifit.health/api/v2/public/knowledge/files/images/nutrifit-scientific-20261002-saccharomyces-boulardii-antibiotic-diarrhea-c-difficile-toxin-barrier.ru.png)

## Другие секретируемые факторы и сигнальные пути

| Экспериментальный фактор | Наблюдение | Граница вывода |
| --- | --- | --- |
| Фосфатаза около 63 кДа | Частичное дефосфорилирование LPS E. coli и ослабление воспалительных эффектов у крыс | Не лечение человеческой эндотоксемии или сепсиса |
| Активность, связанная с белком 120 кДа | Уменьшение секретагог-индуцированного cAMP в клеточной модели | Не установленный протеолиз холерного токсина |
| Растворимая противовоспалительная активность | Исследование NF-κB-зависимого сигнала IL-8 | Не доказательство системного противовоспалительного препарата |
| Модуляция MAPK | Подавление ERK1/2 и JNK/SAPK в изученной модели | Chen и соавт. не выявили подавления p38 в этой модели |

Дефосфорилирование условно записывается как $\mathrm{LPS\!\text{-}фосфат+H_2O\longrightarrow LPS\!\text{-}OH+P_i}$. Конкретная реакция зависит от субстрата. Удаление части фосфатов не делает все формы липида A инертными: монофосфорильный липид A может сохранять активность TLR4. Работа Buts и соавт. (2006) даёт экспериментальное обоснование механизма, а не основание заменять лечение сепсиса.

Czerucka и соавт. (1994) описали чувствительную к нагреванию и трипсину активность, связанную с белком 120 кДа, и предложили отрицательное сопряжение с аденилатциклазой. Снижение ответа на холерный токсин, термолабильный энтеротоксин и форсколин не доказывает разрушения этих токсинов. Нельзя утверждать, что точно установлен человеческий рецептор, универсально заблокирован cGMP или предотвращается холерный шок.

NF-κB и MAPK регулируют воспалительную транскрипцию, но эффект зависит от клетки и стимула. Тему NF-κB/IL-8 у Sougioultzis и соавт. (2006) и ERK/JNK у Chen и соавт. (2006) нельзя превращать в универсальное подавление всех каскадов, включая p38, MKK3/6, COX-2 и iNOS.

## Ферменты щёточной каймы, полиамины и sIgA

В опытах на молодых крысах люминальные спермин и спермидин связывали с изменениями экспрессии кишечных ферментов (Buts и соавт., 1994). Лактаза, сахараза, мальтаза, щелочная фосфатаза и аминопептидазы выполняют разные задачи. Изменение одного показателя не устанавливает фиксированного увеличения всех ферментов у человека. Данные поддерживают трофическую гипотезу, но не обещание лечения любой вторичной непереносимости лактозы или атрофии кишечника.

В другом опыте у крыс повышались секреторный IgA и секреторный компонент (Buts и соавт., 1990). В обычной физиологии димерный IgA связывается с pIgR на базолатеральной стороне эпителия, переносится через клетку и выходит в просвет вместе с отщеплённым секреторным компонентом. Этот путь установлен лучше, чем полный специфический для дрожжей каскад Dectin-1 → TLR2/TLR4 → IL-6/TGF-β у человека. Животный результат не равен количественному «усилению иммунитета» пациента.

В монослоях T84, инфицированных энтеропатогенной E. coli, дрожжи помогали сохранять электрическое сопротивление, проницаемость для инулина и распределение ZO-1 (Czerucka и соавт., 2000). TEER — экспериментальный показатель, а не анализ, подтверждающий «исцеление дырявого кишечника». Роли окклюдина, клаудинов, E-кадгерина и катенинов зависят от модели; фосфорилирование не всегда полезно. [Статья о кишечном барьере](/ru/knowledge/intestinal-permeability-zonulin-claudins-lps-translocation) объясняет различие между молекулярными изменениями контактов и клиническими исходами.

## Адгезия, Candida и восстановление микробиоты

Маннозные структуры стенки могут связывать бактерии с подходящими адгезинами и служить приманкой. Это зависит от патогена: в модели T84 дрожжи не уменьшали любую адгезию EPEC. Нельзя обещать, что все возбудители сильнее связываются с дрожжами, чем с эпителием, и автоматически выводятся до исчезновения инфекции (Czerucka и соавт., 2000).

Murzyn и соавт. (2010) выделили каприновую кислоту **C10:0** как главный ингибитор образования гиф Candida в их культуральном опыте. Каприловая кислота **C8:0** — другое соединение. Адгезию и биоплёнки исследовали in vitro, причём вклад вносили и другие компоненты экстракта. Это не подтверждённое лечение кандидоза или грибкового избыточного роста в тонкой кишке. [Разбор SIFO и Candida](/ru/knowledge/sifo-small-intestinal-fungal-overgrowth-candida-biofilms) показывает разрыв между биоплёнкой в лаборатории и диагнозом у пациента.

Восстановление микробиоты включает состав сообществ и их метаболизм. S. boulardii не является обычной бутират-продуцирующей бактерией. Изменения короткоцепочечных жирных кислот, кислорода и бактериальной численности позволяют строить экологические гипотезы, но не устанавливают срок полного восстановления после антибиотика. Бактериальные пробиотики тоже неоднородны. Обязательная последовательность «дрожжи → LGG → бифидобактерии → олигосахариды грудного молока» не доказана.

## Профилактика ААД: метаанализ и отрицательное испытание

В метаанализе именно S. boulardii 2015 года объединены 21 рандомизированное исследование и 4780 участников. ААД отмечалась у 18,7% в контроле и 8,5% при приёме дрожжей; объединённый относительный риск — 0,47 (95% ДИ 0,38–0,57). Авторы сообщили NNT 10 с интервалом 9–13 (Szajewska и Kołodziej, 2015). Это разные популяции и определения диареи, а не личный прогноз и не доказательство предотвращения одного случая тяжёлой диареи на каждые десять пользователей.

Для представленных объединённых долей:

$$
\mathrm{ARR}=0.187-0.085=0.102,\qquad \mathrm{NNT}\approx\frac{1}{0.102}=9.8.
$$

ARR — абсолютное уменьшение риска на 10,2 процентного пункта; NNT — приблизительное число пациентов на один предотвращённый исход. При низком исходном риске абсолютная польза меньше, а NNT больше. Перенос относительного эффекта требует допущения. Отношение показанных долей не обязано точно совпадать со взвешенным относительным риском метаанализа.

Последующее немецкое многоцентровое испытание остановили из-за бесперспективности после включения 477 человек: 21 случай ААД в группе дрожжей и 19 в группе плацебо, отношение рисков во времени HR 1,02 (95% ДИ 0,55–1,90) (Ehrhardt и соавт., 2016). Эффект в этой ситуации не выявлен. Результат не отменяет каждую предыдущую работу, но исключает формулировку о неизбежной защите.

ESPGHAN в 2023 году допускает рассмотрение S. boulardii или LGG у детей с факторами риска ААД, начиная одновременно с антибиотиком. Оценки уверенности и силы рекомендации принадлежат обществу; это не наша самостоятельная оценка GRADE. Идентичность препарата, противопоказания и состояние ребёнка остаются существенными. Рекомендация не задаёт универсальную схему для младенцев и взрослых.

## CDI: исторические исследования и рекомендации 2026 года

| Источник | Что изучалось | Как трактовать |
| --- | --- | --- |
| McFarland и соавт., 1994 | 124 взрослых на стандартных антибиотиках; 60 с рецидивирующей инфекцией | В этой подгруппе рецидивы 34,6% против 64,7%; при первичном эпизоде значимой пользы не показано |
| Surawicz и соавт., 2000 | Конкретное сочетание антибиотика и дрожжей при рецидивах | Историческая, зависимая от режима тема; недоступные числа первичной подгруппы здесь не воспроизводятся |
| Метаанализ ААД, 2015 | Подгруппа взрослых с CDI-ассоциированной диареей | Статистически ясной пользы не выявлено; результат по ААД нельзя переименовывать в профилактику CDI |
| AGA, 2026 | Современное ведение CDI у взрослых | Пробиотики не советуются для профилактики первичной или рецидивирующей CDI |

В испытании 1994 года исключались важные группы с иммуносупрессией. Изучавшиеся 1 г/сутки четыре недели — описание исторического опыта, а не назначение сегодня. Благоприятное сравнение относится к подгруппе, а безопасность при тяжёлом иммунодефиците не установлена (McFarland и соавт., 1994).

Диагноз CDI требует совместимых симптомов и подходящего исследования; обнаружение микроорганизма может означать колонизацию. AGA 2026 предпочитает фидаксомицин при нефульминантной CDI, когда это возможно, допускает ванкомицин и обсуждает микробиотные подходы при определённых рецидивах. Выбор относится к клиническому ведению, которое дрожжи не заменяют. Рутинный «анализ на излечение» после исчезновения симптомов не рекомендуется (Fischer и соавт., 2026).

## Другие показания и ограничения переноса результатов

| Состояние | Обоснованная интерпретация |
| --- | --- |
| Острый гастроэнтерит у детей | ESPGHAN 2023: слабая рекомендация с низкой уверенностью для возможного уменьшения длительности; регидратация остаётся основой |
| Терапия H. pylori | В отдельных работах возможна польза как дополнения; детская рекомендация ESPGHAN слабая, уверенность очень низкая; самостоятельной эрадикации нет |
| Диарея путешественников и затяжная диарея | Небольшие исторические исследования не гарантируют профилактику или срок выздоровления; нужна оценка причины |
| Синдром раздражённого кишечника | Ограниченные данные по отдельным исходам не обещают нормализацию боли, стула и качества жизни при любом подтипе |
| Болезнь Крона | Испытание с 165 участниками за 52 недели не показало значимого предотвращения рецидива (Bourreille и соавт., 2013) |
| СИБР при системной склеродермии | Открытый пилот на 40 пациентах с метронидазолом в течение двух месяцев; не испытание рифаксимина при обычном СИБР (García-Collinot и соавт., 2020) |
| Энтеральное питание и реанимация | Старые наблюдения об эффективности нужно сопоставлять с современными ограничениями инфекционной безопасности |
| Недоношенность и НЭК | ESPGHAN 2023 не рекомендует эти дрожжи для профилактики некротизирующего энтероколита; данные других штаммов не переносятся |

В пилоте при склеродермии сообщены доли эрадикации 33% с дрожжами, 25% с метронидазолом и 55% с сочетанием. Малый размер, открытый дизайн и выбранная болезнь ограничивают вывод. Нормализация дыхательного теста не всегда равна стойкому излечению. [Статья о СИБР и дыхательных тестах](/ru/knowledge/sibo-small-intestinal-bacterial-overgrowth-mmc-breath-test) объясняет роль транзита и методики.

Небольшие исследования дополнения при лямблиозе и амебиазе не заменяют специфическую противопаразитарную терапию (Beşirbellioğlu и соавт., 2006; Mansour-Ghanaei и соавт., 2003). Эксперименты с криптоспоридиями не устанавливают показания при поздних стадиях ВИЧ. Для новорождённых, беременных и людей с выраженным иммунодефицитом нужны прямые данные безопасности; переносимости у здоровых взрослых недостаточно.

## Онкология, ось кишечник–печень и экспериментальные применения

Giralt и соавт. (2008) изучали **Lactobacillus casei DN-114001**, а не S. boulardii. Их работа с лучевой диареей не подтверждает эффект дрожжей. Бактериальные β-глюкуронидазы могут превращать конъюгат иринотекана SN-38G обратно в SN-38, что связано с кишечной токсичностью. Биохимическая правдоподобность не доказывает, что обычные дрожжи предупреждают осложнения FOLFIRI/FOLFOX; при нейтропении отдельно важен риск живого микроорганизма.

Ось кишечник–печень связывает барьер, портальный приток микробных продуктов и иммунные реакции печени. Villar-García и соавт. (2015) исследовали **пациентов с ВИЧ на терапии**, а не цирроз. Ссылка не устанавливает профилактику спонтанного бактериального перитонита, подавление фиброза или лечение метаболического заболевания печени.

Стенки дрожжей могут сорбировать некоторые вещества в лаборатории. Связывание микотоксинов и металлов зависит от штамма, матрицы, pH, количества и использования живых или инактивированных клеток. Пищевые и сельскохозяйственные опыты не доказывают человеческую «детоксикацию» или универсальное уменьшение всасывания токсина на 85–92%.

Для противовирусных гипотез нужна точная рецепторная биология. Dectin-1 распознаёт β-глюканы, TLR3 — двуцепочечную РНК; это разные рецепторы. Интерфероны III типа действуют через IFNLR, а не IFNAR. Клинически установленного дрожжевого пути TLR3–TRIF–IRF3, приманки для VP4 или гарантированной противовирусной защиты в оценённых данных нет.

Инженерные штаммы — отдельная исследовательская платформа. Chen и соавт. (2020) создали дрожжи, секретирующие тетраспецифическое антитело против TcdA/TcdB, и исследовали их на мышиных моделях CDI. Доставка anti-TNF, IL-10 или IL-22 требует самостоятельной проверки конструкции, экспозиции и безопасности. Эти свойства нельзя приписывать обычному продукту или называть разрешённым лечением.

## Фунгемия и изменение баланса пользы и риска

Слово «пробиотик» не исключает инвазивной инфекции. Saccharomyces может попадать в кровь через повреждённый кишечный барьер либо вследствие загрязнения при обращении с живыми дрожжами рядом с сосудистым катетером. Возможна экспозиция соседних пациентов, а не только человека, принимающего препарат. Фунгемия требует медицинского лечения; антимикотик не является простым домашним «антидотом».

Rannikko и соавт. (2021) нашли 46 случаев Saccharomyces-фунгемии в пяти финских больницах; 20 пациентов использовали пробиотик. Связь с использованием в сравнении с выбранными контрольными пациентами с инфекцией крови: OR 14 (95% ДИ 4–44). Это **не** вероятность фунгемии среди всех пользователей: такого знаменателя в исследовании не было.

Инструкция ANSM противопоказывает цитируемый препарат людям с центральным венозным катетером, критическим состоянием или иммунодефицитом. В ней отдельно запрещено вскрывать капсулы в комнате пациента из-за риска загрязнения. Правила стационара могут исключать применение даже при правдоподобной пищеварительной пользе. Болезни ЖКТ и нарушенный барьер также требуют внимания.

[![Два возможных пути фунгемии: транслокация через повреждённый кишечный барьер и загрязнение катетера при обращении с живыми дрожжами; частота риска не показана.](https://api.nutrifit.health/api/v2/public/knowledge/files/images/nutrifit-scientific-20261002-saccharomyces-boulardii-antibiotic-diarrhea-c-difficile-lumen-risk.ru.png)](https://api.nutrifit.health/api/v2/public/knowledge/files/images/nutrifit-scientific-20261002-saccharomyces-boulardii-antibiotic-diarrhea-c-difficile-lumen-risk.ru.png)

## Форма продукта, дозы и контроль качества

Лиофилизация — технология изготовления, а не гарантия жизнеспособности три года и превосходства над любым иным высушиванием. Стабильность зависит от рецептуры, упаковки, влажности, температуры и срока. Следуют инструкции конкретного продукта. Цитируемая французская капсула не допускает смешивания с жидкостью горячее $50^\circ\mathrm{C}$, ледяными смесями и алкоголем; это нельзя автоматически переносить на все формы. Ограничение капсул до шести лет связано с риском подавиться и не означает, что любой порошок подходит любому младенцу (ANSM).

Миллиграммы отражают массу, КОЕ — колонии, восстановленные в определённых условиях посева. Универсальной конверсии 250 мг в число живых клеток нет. ДНК-анализ помогает идентификации, но сам не определяет жизнеспособность. Проточная цитометрия с окрасками целостности мембраны, посев и генетическая идентификация отвечают на разные вопросы; целая мембрана не равна метаболической активности или способности образовать колонию.

Полезная маркировка указывает штамм, жизнеспособное количество к концу срока, серию, условия хранения и вспомогательные вещества. Качество оценивают валидированными методами серии и пределами контаминации. В оценённых данных нет основания для универсального диапазона остаточной влажности или заявления, что 30–50% всех продуктов поддельны. Бренд и название вида не заменяют документацию качества.

Дозы и длительность исследований различаются. При ААД изучалось начало вместе с антибиотиком; общего требования принимать натощак за час до еды не установлено. Выбор для детей, длительный приём, сопутствующие болезни и аллергия на дрожжи или компоненты относятся к инструкции и клиническому контексту.

## Сочетания с нутриентами и экономика

У применения цинка при определённых детских диареях или дефиците есть собственные основания. Ошибочная «цинк-зависимость» протеазы 54 кДа ими не является. Глутамин, инулин, FOS и другие олигосахариды — отдельные вмешательства. Биохимическая совместимость не доказывает ускоренного закрытия контактов или сокращения болезни в фиксированное число раз; пребиотики могут менять и симптомы, включая вздутие.

Экономическая польза зависит от абсолютного эффекта, цены, осложнений и условий системы здравоохранения. Прозрачная упрощённая модель: $\mathrm{чистая\ экономия}=\mathrm{ARR}\times\mathrm{затраты\ на\ предотвращённый\ случай}-\mathrm{стоимость\ вмешательства}$. Для $\mathrm{ICER}=(C_1-C_0)/(E_1-E_0)$ единицы зависят от эффекта; если это QALY, получается стоимость дополнительного года жизни с поправкой на качество. Из метаанализа обычной ААД нельзя выводить фиксированную экономию больницы, подставляя расходы на CDI.

## Как оценивалась литература

Это повествовательная научная оценка с целевой проверкой первичных публикаций и официальных рекомендаций на 8 октября 2026 года. Для части работ доступны полный текст или относящиеся к утверждениям фрагменты, для других — аннотация, для нескольких исторических ссылок — лишь библиографические сведения. Недоступные численные утверждения не считались подтверждёнными. Исчерпывающий поиск, независимая оценка GRADE и внешнее рецензирование не заявляются.

Практическое решение требует различать показание и пациента: есть неоднородный совокупный сигнал профилактики ААД, экспериментальная антитоксическая биология и реальный инфекционный риск у уязвимых людей. Диарея с обезвоживанием, кровью, лихорадкой, сильной болью или недавней госпитализацией требует своевременной оценки. Подозрение на CDI требует диагностики и лечения, а не самостоятельной замены дрожжами.

## Частые вопросы

### Можно принимать одновременно с антибиотиком?

Для многих антибактериальных средств у дрожжей нет соответствующей мишени, и одновременный приём изучался при профилактике ААД. Это не абсолютная устойчивость к любым средствам; антимикотики могут подавлять дрожжи, а противопоказания сохраняются.

### Дрожжи лечат инфекцию C. difficile?

Экспериментальные эффекты на токсины и исторические испытания не заменяют терапию CDI. AGA 2026 не советует пробиотики для профилактики первичной или рецидивирующей инфекции.

### Можно заменить пекарскими дрожжами?

Принадлежность к группе S. cerevisiae не делает обычные пекарские дрожжи эквивалентными исследованному пробиотическому штамму и препарату.

### Миллиграммы равны КОЕ?

Нет. Масса продукта и колониеобразующие единицы — разные показатели; пересчёт зависит от препарата и условий измерения.

### Кому следует избегать продукта?

Цитируемая инструкция исключает пациентов с центральным венозным катетером, критическим состоянием и иммунодефицитом из-за возможности инвазивной Saccharomyces-инфекции.

### Можно устранить Candida или СИБР?

Лабораторные результаты по Candida и небольшой пилот при склеродермии не устанавливают стандартную эрадикационную терапию этих состояний.

## Источники

- [Edwards-Ingram L et al. Genotypic and physiological characterization of Saccharomyces boulardii, the probiotic strain of Saccharomyces cerevisiae. Appl Environ Microbiol. 2007;73:2458–2467.](https://journals.asm.org/doi/10.1128/AEM.02201-06)
- [Khatri I et al. Complete genome sequence and comparative genomics of the probiotic yeast Saccharomyces boulardii. Sci Rep. 2017;7:371.](https://www.nature.com/articles/s41598-017-00414-2)
- [Just I et al. Glucosylation of Rho proteins by Clostridium difficile toxin B. Nature. 1995;375:500–503.](https://www.nature.com/articles/375500a0)
- [Castagliuolo I et al. Saccharomyces boulardii protease inhibits Clostridium difficile toxin A effects in the rat ileum. Infect Immun. 1996;64:5225–5232.](https://journals.asm.org/doi/10.1128/iai.64.12.5225-5232.1996)
- [Castagliuolo I et al. Saccharomyces boulardii protease inhibits the effects of Clostridium difficile toxins A and B in human colonic mucosa. Infect Immun. 1999;67:302–307.](https://journals.asm.org/doi/10.1128/iai.67.1.302-307.1999)
- [Buts JP et al. Saccharomyces boulardii produces in rat small intestine a novel protein phosphatase that inhibits Escherichia coli endotoxin by dephosphorylation. Pediatr Res. 2006;60:24–29.](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16690953/)
- [Czerucka D et al. Saccharomyces boulardii inhibits secretagogue-mediated adenosine 3′,5′-cyclic monophosphate induction in intestinal cells. Gastroenterology. 1994;106:65–72.](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/8276210/)
- [Sougioultzis S et al. Saccharomyces boulardii produces a soluble anti-inflammatory factor that inhibits NF-κB-mediated IL-8 gene expression. Biochem Biophys Res Commun. 2006;343:69–76.](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16529714/)
- [Chen X et al. Saccharomyces boulardii inhibits ERK1/2 mitogen-activated protein kinase activation both in vitro and in vivo and protects against Clostridium difficile toxin A-induced enteritis. J Biol Chem. 2006;281:24449–24454.](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16816386/)
- [Buts JP et al. Saccharomyces boulardii enhances rat intestinal enzyme expression by endoluminal release of polyamines. Pediatr Res. 1994;36:522–527.](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/7816529/)
- [Buts JP et al. Stimulation of secretory IgA and secretory component of immunoglobulin in small intestine of rats treated with Saccharomyces boulardii. Dig Dis Sci. 1990;35:251–256.](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/2302983/)
- [Buts JP et al. Saccharomyces boulardii enhances N-terminal peptide hydrolysis in suckling rat small intestine by endoluminal release of a zinc-binding metalloprotease. Pediatr Res. 2002;51:528–534.](https://www.nature.com/articles/pr200287)
- [Czerucka D et al. Saccharomyces boulardii preserves the barrier function and modulates the signal transduction pathway induced in enteropathogenic Escherichia coli-infected T84 cells. Infect Immun. 2000;68:5998–6004.](https://journals.asm.org/doi/10.1128/iai.68.10.5998-6004.2000)
- [Murzyn A et al. Capric acid secreted by S. boulardii inhibits C. albicans filamentous growth, adhesion and biofilm formation. PLoS One. 2010;5:e12050.](https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0012050)
- [Szajewska H, Kołodziej M. Systematic review with meta-analysis: Saccharomyces boulardii in the prevention of antibiotic-associated diarrhoea. Aliment Pharmacol Ther. 2015;42:793–801.](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26216624/)
- [Ehrhardt S et al. Saccharomyces boulardii to prevent antibiotic-associated diarrhea: a randomized, double-masked, placebo-controlled trial. Open Forum Infect Dis. 2016;3:ofw011.](https://academic.oup.com/ofid/article/3/1/ofw011/2460791)
- [McFarland LV et al. A randomized placebo-controlled trial of Saccharomyces boulardii in combination with standard antibiotics for Clostridium difficile disease. JAMA. 1994;271:1913–1918.](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/8201735/)
- [Surawicz CM et al. The search for a better treatment for recurrent Clostridium difficile disease: use of high-dose vancomycin combined with Saccharomyces boulardii. Clin Infect Dis. 2000;31:1012–1017.](https://doi.org/10.1086/318130)
- [Szajewska H et al. Probiotics for the management of pediatric gastrointestinal disorders: position paper of the ESPGHAN Special Interest Group on Gut Microbiota and Modifications. JPGN. 2023;76:232–247.](https://www.espghan.org/knowledge-center/publications/Gastroenterology/2023-Synbiotics-in-the-Management-of-Pediatric-Gastrointestinal-Disorders0)
- [Fischer M, Vaughn BP, Peery AF, Kelly CR. AGA Clinical Practice Update on Management of Clostridioides difficile Infection in Adults: Expert Review. Clin Gastroenterol Hepatol. 2026;24:2359–2369.](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/42383946/)
- [Rannikko J et al. Fungemia and other fungal infections associated with use of Saccharomyces boulardii probiotic supplements. Emerg Infect Dis. 2021;27:2043–2051.](https://wwwnc.cdc.gov/eid/article/27/8/21-0018_article)
- [ANSM. ULTRA-LEVURE200mg, gélule: résumé des caractéristiques du produit. French public medicines database; accessed8October2026.](https://m.base-donnees-publique.medicaments.gouv.fr/rcp-63398083-2)
- [García-Collinot G et al. Effectiveness of Saccharomyces boulardii and metronidazole for small intestinal bacterial overgrowth in systemic sclerosis. Dig Dis Sci. 2020;65:1134–1143.](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31549334/)
- [Bourreille A et al. Saccharomyces boulardii does not prevent relapse of Crohn’s disease. Clin Gastroenterol Hepatol. 2013;11:982–987.](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23466709/)
- [Giralt J et al. Effects of probiotic Lactobacillus casei DN-114001 in prevention of radiation-induced diarrhea: results from multicenter, randomized, placebo-controlled nutritional trial. Int J Radiat Oncol Biol Phys. 2008;71:1213–1219.](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/18243569/)
- [Villar-García J et al. Effect of probiotics (Saccharomyces boulardii) on microbial translocation and inflammation in HIV-treated patients: a double-blind, randomized, placebo-controlled trial. JAIDS. 2015;68:256–263.](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25469528/)
- [Chen K et al. A probiotic yeast-based immunotherapy against Clostridioides difficile infection. Sci Transl Med. 2020;12:eaax4905.](https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7692727/)
- [Bléhaut H et al. Disposition kinetics of Saccharomyces boulardii in man and rat. Biopharm Drug Dispos. 1989;10:353–364.](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/2758101/)
- [Na X et al. gp96 is a human colonocyte plasma membrane binding protein for Clostridium difficile toxin A. Infect Immun. 2008;76:2862–2871.](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/18411291/)
- [Beşirbellioğlu BA et al. Saccharomyces boulardii and infection due to Giardia lamblia. Scand J Infect Dis. 2006;38(6–7):479–481.](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16798698/)
- [Mansour-Ghanaei F et al. Efficacy of saccharomyces boulardii with antibiotics in acute amoebiasis. World J Gastroenterol. 2003;9:1832–1833.](https://www.wjgnet.com/1007-9327/full/v9/i8/1832)